Oberlandesgericht-Tuomioistuimen Frankfurt (OLG-Frankfurt am main) on viime aikoina vahvistunut tehokkuutta osapuolten tahto kirjattu välimiesmenettely sopimuksetRatkaiseva päätös (OLG-Frankfurt am Main, kaksikymmentä-kuusi Sch kolme, Tuomio, kahdeksantoista. joulukuuta), tuomarit on lisätty selkeyttä käytännön ongelma, miten ratkaista kitkaa yhä tiheä net perustamissopimuksen jäsenvaltioiden velvoitteet Euroopan Unionin ja kansainvälisten investointien suojelua. Tuomioistuin katsoi välimiesmenettely sopimukset ja niiden yhteensopivuus oikeudellisen suojan vaatimuksia suunnittelemat Euroopan yhteisön lainsäädännön kanssa. Vastaukset esittänyt OLG-Frankfurt ovat molemmat, vakuuttava askel kohti selkeämpää päätöslauselman EU: n sisäisten investointien riitoja ja voimakas ilmaus luottamus hienostuneisuutta kansainvälisten investointien välimiesmenettely. Alkuinvestointi riita välille syntyi hollantilaisen vakuutusyhtiö Achmea, kantaja, ja slovakian Tasavallan kantaja. Hakija sijoitetaan hakijan terveys vakuutusalalla jälkeen vapauttamista valtion omilla markkinoilla vuonna.
Muutoksen jälkeen valtion vuonna, kuitenkin, ilmasto investointi kantaja muuttunut rajusti kuin uudistukset otettiin käyttöön Fico hallitus.
Toimintaa vakuutusyhtiöt tuli voimakkaasti rajoitettu, jyrkässä ristiriidassa uudistuksen aiemmin käyttöön. Perustuu kahdenvälisen investointisuojasopimuksen (BIT) välillä Alankomaiden ja slovakian Tasavallan, hakijan vireille välimiesmenettelyssä yhden lokakuuta mukaisesti UNCITRAL Arbitration rules-Sääntöjen kanssa. Osapuolten nimettyjen Pysyvän Välitystuomioistuimen Haagissa, kuten rekisterin ja valitsi Frankfurt, Saksa kuin välimiesoikeus. Kaksikymmentä-kuusi lokakuuta, välimiesoikeus katsoi, että se oli toimivaltainen käsittelemään asian. Mukaisesti § saksan siviiliprosessilain (Zivilprozessordnung, ZPO), hakijan tuloksetta osoitettu OLG Frankfurt, etsien tuomioistuin kumoaa palkinnon toimivalta välimiesoikeuden. Seuraavat, hakijan kääntyi saksan Liittovaltion Korkein oikeus (BGH), kun taas samaan aikaan, välimiesoikeuden tuomioistuin eteni investointi riita, tekee sen lopullisen palkinnon seitsemän joulukuuta. Tuomioistuin totesi, rikkoo oikeudenmukainen ja tasapuolinen kohtelu standard (Artikla - BITTINEN) ja vapaata siirto maksut takuu (Art. neljä BIT), määrätä maksettavaksi vahingonkorvauksia hakijalle määrä. Korkein oikeus vahvisti katsotaan hakemus, jonka hakija jätettävä tutkimatta, koska sen tarve oikeudellista helpotusta asiasta oli kadonnut, koska lopullinen palkinto, että oli suoritettu (BGH, III ZB kolmekymmentä-seitsemän, Tuomio, yhdeksäntoista syyskuuta, kohta). Hakija on kuitenkin osoitettu OLG Frankfurt kerran, nyt etsien on lopullinen palkinto kesannoitu § §. Hakijan perustuu sen soveltaminen useita väitetty ristiriitoja määräysten VÄHÄN ja periaatteet saksan ja viime kädessä Euroopan unionin lainsäädäntöä. Erityisen kiinnostavia tässä on hakijan riippuvuutta § § Siinä säädetään, että välimiesoikeuden palkinnon voi olla varattu vain rajallinen perusteet sisältyvät seuraavat § §. § (a)§: N sitten määrittää, että välitystuomio voidaan asettaa syrjään, jos välimiesmenettelyä koskeva sopimus on pätemätön saksan lainsäädännön mukaisesti. Tällainen viittaus sisältää määräykset Eurooppa-oikeuden ja siten ennakkoratkaisumenettelyä Tuomioistuimen Euroopan Unionin (unionin TUOMIOISTUIN, entinen Euroopan yhteisöjen Tuomioistuin), Artikla ARTIKLA. Hakijan perustuu väitetty pätemättömyys siitä, että välimiesoikeudelle eivät ole oikeutettuja esittämään kysymyksiä tulkintaa, unionin oikeus euroopan unionin TUOMIOISTUIN Artiklan mukaisesti SEUT-sopimuksen. Jos riita-asia koskee - vaikka vain osittain - Eurooppa-oikeuden kysymyksiin, pyynnön esittäjä väitti, että se olisi vastoin yleistä järjestystä kunkin jäsenvaltion, jos välimiesoikeuden palkinnot olivat tunnustettu tai pantu täytäntöön, ilman välimiesoikeuden pysty vastaamaan euroopan unionin TUOMIOISTUIMEN prosessissa. Pohjimmiltaan, hakija mikä merkitsi, että oikeudellista suojaa niin myönnetään olisi riittämätön ja siten ristiriidassa sen kanssa, että suunnitellut eu-lainsäädäntö. Lisäksi hakija väitti, että välimiesmenettelyn sopimuksen rikkonut Artikla ARTIKLA, jonka nojalla jäsenvaltioiden väliset riidat voidaan ratkaista perusteella sopimukset, jotka muodostavat Euroopan Unionin. Myös hakijan kääntyi vastaan välimiesoikeuden on vahinkojen arviointi, väittäen, että sen oikeusturvaa on loukattu. OLG Frankfurt hylkäsi väitteet ja korostivat autonomiaa osapuolten välimiesmenettelyä koskeva sopimus. Ensinnäkin, se korosti, että se ei näe yleinen yhteensopimattomuus välityssopimuksia ja oikeudellisen suojelun mekanismit Euroopan Unionissa. Toiseksi tuomioistuin huomautti, että välimiesmenettelyssä ovat hyväksyttäviä, vaikka ne koskevat kysymykset tulkinnasta Euroopan unionin lainsäädännön, vedoten vastaavat päätökset, jotka euroopan unionin TUOMIOISTUIN vuonna Nordsee ja Eco Swiss. Useimmat mielenkiintoista, unionin tuomioistuin täsmensi, että välimiesmenettelyn, jossa Eurooppalainen laki on merkitystä myönnetään riittävä oikeudellinen suojelun mahdollisuus myöhemmin käsitellään kansallisissa tuomioistuimissa jäsenvaltiota, joka voi sitten pyytää euroopan unionin TUOMIOISTUIMEN tuomion tulkinta, jos se on tarpeen. Toisin sanoen, käyttää unionin TUOMIOISTUIN kautta kansallisten tuomioistuinten on löydetty sopiva tasapaino oikeudellinen suoja eu: n lainsäädännön nojalla ja tehokkuutta välimiesmenettelyssä. Se, että jäsenvaltio Euroopan Unionin, on velvollinen noudattamaan Euroopan unionin lainsäädäntöä, on osa tällaista investointeja välimiesmenettely tuomioistuin totesi, ei ole mitään merkitystä verrattuna arbitraatioissa yksityisten osapuolten välillä. Molemmissa tapauksissa tavoitteena on yhtenäinen tulkinta Euroopan unionin lainsäädäntöä.
Väitetystä rikkomisesta Artikla ARTIKLA, OLG Frankfurt samoin hylkäsi väitteen.
Perussopimukset Euroopan Unionin ei ole säädetty erityinen menettely voidaan ratkaista kiistat jäsenvaltioiden välillä ja yksityiset henkilöt. Näin ollen tuomioistuin katsoi, välimiesmenettelystä tehdyssä sopimuksessa ei muuta riitojenratkaisumekanismien saatavilla Euroopan Unionin sisällä. Lisäksi välimiesoikeus ei riko, koska prosessi oikeudet hakijalle, tuomarit totesi, kuten vahingon arviointi oli avointa ja kantajan väitteet, jotka koskevat arvioinnissa oli otettu riittävästi huomioon. Hakija voi nyt vielä kääntää päätöksestä OLG-Frankfurt tapa valittaa BGH. Joka tapauksessa, kuitenkin, tuomio OLG Frankfurt on vakuuttava ja linjassa argumentteja aiemmin esittänyt UNIONIN tuomioistuimelle. On selvää, tuki autonomian välityssopimuksia ja edustaja välimiesmenettely ystävällinen asenne saksan tuomioistuimissa. Lisäksi hallitsevan hylkää ajatuksen, että investointeja tuomioistuinten on estetty alkaen ottaen huomioon ja soveltaa Euroopan unionin lainsäädäntöä. Kuten kaikki muut sisällöllisesti soveltuvia lakeja, tuomioistuinten, kuten kansallisten tuomioistuinten - voi pikemminkin olla velvollisuus tutkia ja soveltaa sitä. Se on sitten, kun välimiesoikeus oli jo todettu - euroopan unionin TUOMIOISTUIMEN tehtävänä on toimia lopullinen ja lopullinen, ei vain viranomaisen tulkintakysymyksiä. Jos argumentti vastaaja oli voittanut, se olisi ollut silmiinpistävää seuraus: aina, kun investointeja tuomioistuinten ovat kohtaamaan asioita, Eurooppa-oikeuden, he olisivat ole toimivaltaa, koska niiden kyvyttömyys käsitellä suoraan euroopan unionin TUOMIOISTUIMEN Artiklan mukaisesti SEUT-sopimuksen.
Vain vihamielinen suhtautuminen välimiesmenettely voi selittää niin tulos.
Kuitenkin euroopan unionin TUOMIOISTUIN on hyvin selvästi sen, tukea välimiesmenettelyn, jossa korostetaan, että vaikka riita tulkinta ja soveltaminen, unionin lainsäädännön tehokkuus on kriittinen, ja on mahdollista rajoittaa turvautuminen tuomioistuinten minimiin. Päätöksen OLG Frankfurt on tässä mielessä erittäin johdonmukainen: jos osapuolet vapaaehtoisesti vapaa riita kotimaan oikeusjärjestelmän tapa välityssopimus, heidän turvautua tällaisiin oikeusjärjestelmä on näin ollen vähäistä. Käytännössä välimiesmenettelyn ovat siis osoite, kansallinen tuomioistuin, joka olisi silloin oikeus puuttua euroopan UNIONIN tuomioistuimessa. Tämä kaksitahoinen lähestymistapa voi olla hankalaa seurauksena Kuitenkin, se on seurausta tietoisesta valinnasta välimiesmenettelyä. Päätöksen OLG Frankfurtin tulee samaan aikaan, jossa kasvava määrä kysymyksiä, jotka koskevat suhdetta investointisopimukset ja jäsenvaltioiden velvoitteet Euroopan Unionin pintaan. Se tulee samaan aikaan, jossa investointien välimiesmenettely on edessään laaja julkinen kritiikki perustuu utelias väitteet välimiesmenettely toimii takana laillisuuden kotimaan tuomioistuimissa. Se on valitettavaa, että laajaa julkista huomiota tuomio OLG Frankfurt on epätodennäköistä. Kansallisten tuomareiden investointien välimiesmenettely on ilmeisiä todisteita siitä, että luottamus hienostuneisuutta ja kurinalaisuutta.
Lisäksi päätös on poliittinen potentiaali, kuitenkin se antaa enemmän tietoa, tällä kertaa, vielä epämääräinen rinnakkaiselo oikeudellinen suoja eu: n lainsäädännön nojalla ja että ulkomaista lakia.
Tuomiot kuin yksi käsi antaa arvokasta ohjausta vastatessaan kiehtova käytännön kysymykset, vuorovaikutus sekä tieteenalojen. Varmista, että olet eivät missaa säännöllisiä päivityksiä Kluwer Välimiesmenettely Blogi, ota tilata täältä.
