riita-asiaa, jossa venäjän vero tarkastusvirasto käyttää käsitettä"henkilö, jolla on todellinen oikeus tulot"(Artiklat ja Tax Code), joka tunnetaan myös"todellisen omistajan ja edunsaajan"säännöt, tuli marraskuun alussaKuten toinen äskettäin päätöksen, Moskovan välimiesoikeuden (tuomioistuin) katsoi hyväksi tarkastajat.
Tuomioistuin yhtyi vero tarkastusvirasto (tarkastusvirasto), että alennetun lähdeveron ei voitu soveltaa johtuu siitä, että Kyproksen yritykset, jotka saivat osinkoja Venäjältä olivat"conduit"yritykset, ei ole todellinen oikeus osinkotuotot ja ei, siksi, nauttia etuudet venäjän ja Kyproksen vero sopimus.
Vuonna, Severstal PAO (verovelvollinen tai yhtiö) jakaa osinkoja neljä Kyproksen osakkeenomistajille.
Näin yhtiö soveltaa viisi lähdeverosta säädetyn verokannan vero sopimus Venäjän ja Kyproksen. Aikana tarkastuksen tarkastusvirasto havaitsi, että Kyproksen yrityksistä oli sittemmin siirtänyt varoja, jotka on vastaanotettu rekisteröityjen yhtiöiden Brittiläiset neitsytsaaret (BVI). Vuonna tarkastusvirasto katsoo, että tästä seuraa, että ne, offshore-yhtiöt olivat todelliset vastaanottajat osinkoja, mikä tarkoitti sitä, että ennakonpidätys on syytetty viisitoista, ei viisi. Tarkastajat määräsi venäjän yritys maksaa jäljellä olevat ennakonpidätys-ja seuraamuksia, mutta yritys oli eri mieltä verosaamiset ja haastoi heidät oikeuteen. Kyproksen yritykset kulunut saadut osingot liittyviä yrityksiä on rekisteröity BVI, jonka kanssa Venäjällä ei ole verosopimusta. Toimintaa Kyproksen yritykset olivat keinotekoisia luonnossa. He eivät kanna mitään muita toimia kuin kuitti ja varojen siirto. Verolainsäädännön vaikutus aikana tarkastetut aikana ei vahvistaa perusteet, joiden mukaan määritetään todellisen omistajan ja edunsaajan tuloista. Hallussaan todellinen oikeus osinkotuotot on riittävän vahvistanut osakkeiden omistukseen venäläinen yhtiö. Kyproksen yritykset olivat ei sovelleta mitään rajoituksia (lain tai sopimuksen) hävittäminen saadut osingot. Yhtiökokouksessa venäjän yritys vuonna tehtiin päätös maksaa osinkoja vuonna ja ensimmäinen neljänneksellä ja vuoden ensimmäisellä puoliskolla. Se seuraa vastausta Kyproksen veroviranomaisten kysely lähetettiin venäjän tarkastajien, että Kyproksen yritykset käyttäneet saadut osingot ensisijaisesti maksaa osinkoja osakkeenomistajilleen vuonna BVI. BVI yrityksille, jotka ovat saaneet varoja olivat sidoksissa venäjän yritys, kuten on vahvistettu luettelo yhtiön tytäryhtiöt. Kyproksen yrityksistä ei ollut muuta varallisuutta kuin osakkeita venäläinen yhtiö. Osingot osakkeista, jotka yhtiö teki jopa tuloistaan Kyproksen yritykset olivat rajalliset oikeudet luovuttaa omia osakkeita. Yritysjohtajien vain oli oikeus tehdä päätös pantata osakkeita yhden tietyn pankki tai vaihto-osakkeiden kanssa, sisaryhtiöitä, mutta ei ole oikeutta tehdä itsenäisiä päätöksiä osakkeiden luovuttamista. On selvää, kassavirta lausunnot Kyproksen yritykset, että he olivat vain pysty maksamaan osinkoja osakkeenomistajille pois osingot saadut venäläinen yhtiö.
Tuomioistuimen päätöksessä mainitaan vastausta Kyproksen vero palvelun, jonka se on vahvistanut, että Kyproksen yritykset ovat täysin itsenäisiä.
Kuitenkin, tuomioistuin ei hyväksy tätä kantaa sillä, että tilintarkastustuomioistuin katsoo, että se on kumota tosiasiat. Tuomioistuin myös hylkäsi väittää, että se, että yksi yrityksistä käytti saadut osingot maksaa lainan osoitti, että kyseinen yritys oli riippumaton. Tuomioistuin katsoi, että koska yhtiö sai lainan tarkoitus ostaa osakkeita, ratkaisu laina oli vastaava osinkojen maksaminen ulkomaiselle osakkeenomistajalle. Tuomioistuin totesi edellä, että Kyproksen yritykset eivät ole aitoja toimintoja, jotka liittyvät varojen ja hävittäminen osinkotuotot. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että niiden tärkein tehtävä oli mahdollistaa suotuisa verokohtelu voitonjako teki venäjän yritys prosessi siirtää voittoja offshore-alueilla. Tuomioistuin päätti, että Kommentaareja oecd: Taloudellisen Yhteistyön ja Kehityksen Malli Yleissopimusta olisi sovellettava tulkintaa tosiasiallisen edunsaajan käsite.
Tuomioistuin päätti myös, että venäläinen yhtiö ei ole voinut olla tietämättä, että maksetut osingot toimitettiin yritysten BVI, joka osoittaa, että sen toimien tarkoituksena oli saada perusteetonta veroetua.
Tämä päätös on toinen sarjassa haitallisia oikeuden päätökset, joissa sovellus"todellinen oikeus tulot"käsite. Joitakin argumentteja käytetään vero tarkastusvirasto voidaan soveltaa, ei vain osinkoja, mutta myös muita maksuja, jotka ovat verotettavaa tuloa sen lähteellä, kuten korot ja rojaltit. Ottaen huomioon tässä tapauksessa yritykset, jotka maksavat osingot, korot ja rojaltit Venäjältä ja hakea vähennetty ennakonpidätys hinnat pitäisi: Kerätä todisteet (asiakirjat, raportit, tilitietoja), että ulkomaiset saajien tulot ovat todelliset omistajat tuloja, niin hyvässä asemassa puolustamaan alennetun lähdeveron hinnat, jos kysymyksiä ilmenee tarkastuksen aikana. Pyyntö ulkomaisten saajien tulot tarjota dokumentti vahvistuksen asemansa todellinen saajien tuloja. Mahdollisuus pyytää vahvistus on säädetty nykyisessä versiossa lausekkeen Artiklan verolain. Ensi vuodesta alkaen, se tulee pakollista saada vahvistuksen, yhdessä asuinpaikka todistus ennen päivää, jona tulo on maksettu. EY viittaa globaaliin organisaatioon, ja voi viitata yhden tai useamman, jäsenen yritysten Ernst Young Global Limited, joista kukin on erillinen oikeushenkilö. Ernst Young Global Limited, UK company limited by guarantee, ei tarjoa palveluja asiakkaille.
